Судебная практика:
1. К вопросу о разграничении договора розничной купли – продажи от договора поставки.
В настоящий момент интерес к разграничению этих договоров повышен в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ», который изменил определение розничной торговли в целях применения ЕНВД.
Рассмотрим по этому вопросы пример из судебной практики: Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области (далее по тексту Инспекция) N 4 от 03.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций N 19 от 05.03.2003, начисленных в связи с отнесением налоговым органом части деятельности заявителя к оптовой торговле.[1] В обоснование заявленных требований предприниматель Н. сослался на Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998 N 148-ФЗ, на Закон Омской области «О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области» от 18.12.1998 N 171-ОЗ, на «Правила ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, ст. 492, 506 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 108, ст. 170 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией до вынесения арбитражным судом решения заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Н. недоимки по налогам, пени и штрафов, основанное на результатах выездной налоговой проверки. Решением по делу N 3-122/03 от 04.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 заявление налогоплательщика удовлетворено. Решение Инспекции N 4 от 03.03.2003 и требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 19 от 05.03.2003 признаны недействительными. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций применили п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О едином налоге на вменённых доход для определённых видов деятельности» N 148-ФЗ от 31.07.1998, ст. 3 Закона Омской области «О действии единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности на территории Омской области» от 28.12.1998 N 171-ОЗ (в редакциях от 23.07.1999 N 209-ОЗ, от 27.07.2000), ст. 3 Закона Омской области «О едином налоге на вменённых доход» от 08.10.2001 N 301-ОЗ (в редакции от 29.12.2001, 18.03.2002), действовавших в рассматриваемом периоде. В соответствии с данной правовой нормой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемые через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади являются плательщиками единого налога на вменённый доход.
В силу ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются отношениями о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ). На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель Н. имеет свидетельство об уплате единого налога на вменённый доход, получаемый от осуществления розничной торговли, и указал, что имеющиеся в деле объяснения лиц, приобретавших в магазине у предпринимателя Н. товары, не могут являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что данные товары были использованы для перепродажи, поскольку это не подтверждено другими материалами дела.
Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н., по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах - налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единому социальному налогу за период с 01.01.2000 по 30.07.2002, результаты которой отражены в акте N 2 от 05.02.2003. По результатам проверки принято решение N 4 от 03.03.2003 о привлечении предпринимателя Н. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа, и в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Решение о привлечении предпринимателя Н. к налоговой ответственности, доначислении соответствующих налогов и пеней налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщик наряду с операциями, признаваемыми объектами налогообложения по единому налогу на вменённых доход (розничная торговля), осуществлял операции, подлежащие обложению налогами в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля).
По мнению налогового органа, признаками отнесения торговли к оптовой торговле, являются оформление продавцом накладных на отпуск товара и счетов-фактур, а также оплата за реализованный товар на расчётный счёт предпринимателя. Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции нашел несостоятельными. Статья 2 и п. «ж» ч. 1 ст. 3 Закона Омской области «О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области» от 18.12.1998 N 171-ОЗ определяют розничную торговлю в соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связывают такое определение с формой оплаты за проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенному в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из данных определений следует, что единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
2.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2 Продавец нарушил законодательство о защите прав потребителей, согласно которому покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи в течение 10 дней с момента его предъявления, а в случае нарушения установленного срока удовлетворения данного требования продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по иску Р. и Р. к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Р. и Р. на постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года, которыми оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения истца Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего принять новое решение по существу спора, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Р. и Р. обратились в суд с иском к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 29 августа 1998 года приобрели в указанном магазине золотые серьги с бриллиантами, 11 сентября 1998 года одна из сережек сломалась. После проведения магазином экспертизы установлено, что причиной поломки является дефект производственного характера. Поломанная серьга была направлена предприятию изготовителю - Московскому ювелирному заводу, где она была отремонтирована, однако и после ремонта согласно заключению экспертизы на серьге имеются дефекты в виде поперечно расположенных трещин на стерженьке. Заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, направленное Р. продавцу 19 апреля 1999 года, в добровольном порядке им не удовлетворено. Полагают, что продажей некачественного товара, отказом в удовлетворении требований ответчиком причинен моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года, заключенный 29 августа 1998 года договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами между ООО "Ювелирный магазин "Аметист" и Р., расторгнут, в пользу Р. взыскана стоимость серег в сумме 16758 руб., расходы по экспертизе. На Р. возложена обязанность возвратить серьги ООО "Ювелирный магазин "Аметист". В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года решение оставлено без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2000 года в пользу истцов с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Р. и Р. просят судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, указывая на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 29 августа 1998 года Р. со своим супругом Р. приобрела для себя в ООО "Ювелирный магазин "Аметист" золотые сережки с бриллиантами стоимостью 5070 руб. В последующем в одной из сережек выявился дефект производственного характера, т.е. они не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству ювелирных изделий, что подтверждается заключением экспертизы. На заводе-изготовителе сережка была подвергнута ремонту, и на стерженьке данной сережки имеются повреждения в виде двух поперечно расположенных трещин. Истцы, выявив повреждения на отремонтированной сережке в виде трещин, обратились 16 апреля 1999 года к продавцу с заявлением о наличии на сережке дефектов и с просьбой о проведении экспертизы, а 19 апреля 1999 года с заявлением о расторжении на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из цены товара на день оплаты или с учетом инфляции.
В добровольном порядке требования Р. и Р. магазином не были удовлетворены. 18 мая 1999 года ими подано исковое заявление в суд к магазину о расторжении договора купли-продажи сережек с требованием возмещения их стоимости с учетом индексации цены на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, 23 января 2000 года истцами заявлено требование о взыскании с продавца неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. и Р. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона, суд мотивировал данное решение тем, что эти требования не основаны на законе.
С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, президиум Пермского областного суда также исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при рассмотрении спора судом на момент вынесения решения. Такие убытки и были взысканы решением суда в пользу истицы.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком их требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку он противоречит нормам материального права, а именно положениям статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названных статей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
В данном случае к убыткам истцов, исходя из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести уплаченную ими денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате экспертиз. Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцами было заявлено, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено. В связи с этим нарушением закона продавец, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку.
Согласно п. 2, 5 ст. 13 названного Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности
Однако судом первой и второй инстанции не были учтены положения названных норм Закона РФ "О защите прав потребителя", а суд надзорной инстанции дал им неправильное толкование, вследствие чего не были удовлетворены основанные на законе требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения их правомерных требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения спора о взыскании неустойки Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими в этой части отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи сережек расторгнут решением суда, их розничная стоимость взыскана с ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и компенсация морального вреда взысканы, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части разрешения спора о неустойке принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и токовании норм материального права.
Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора (16758 руб.), просрочка в ее уплате исчисляется с 30 апреля 1999 года по день вынесения определения Судебной коллегией. Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" в пользу истцов неустойки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года в части разрешения спора о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" неустойку в пользу Р. и Р. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" государственную пошлину в сумме 4600 рублей.
